Гравитационное поле Земли

Гравитационное поле Земли
Наука и технологии

Речь пойдёт об учебном пособии для студентов четвёртого курса. Будет проведён разбор первой главы данного пособия.

Итак, пособие называется «Современные проблемы физической геодезии». Авторами данной книги являются два человека: Канушин В.Ф. и Ганагина И.Г., оба являются кандидатами технических наук. Имеются два рецензента: доктор технических наук, заместитель генерального директора по науке ФГУП «СНИИГГиМС» Г.М. Тригубович; кандидат технических наук А.Н. Соловицкий. В общем, сплошные учёные… Книга написана в 2013 году.

По-видимому, данных людей нет в социальной сети ВК. Поэтому связаться с ними и задать вопрос будет непросто, хотя можно попробовать через сайт ВУЗа (если таковой имеется).

Что не так в этой работе

1. Повествование начинается (это во введении) с упоминания работы М.С. Молоденского. Говорится, что он предложил и доказал некую теорию о том, что решение задачи о внешнем гравитационном поле Земли единственно. Здесь непонятно, что имеется в виду, надо ли для этого знать распределение массы внутри планеты, или достаточно распределить её по поверхности. Возможно, имеется в виду однозначная связь между внешним полем планеты и полем на поверхности планеты. Допустим, что это так, по крайней мере, дальнейшее изложение говорит именно о такой постановке вопроса.

2. Небольшая неясность вначале не говорит ещё о том, что данная работа плохая. Дальше идёт доказательство того, что решение существует, или то, что оно единственно. Так или иначе, но доказательство неполное. То есть автор ничего не доказал, поскольку не привёл полного доказательства. Это уже серьёзное замечание, поскольку если доказательства не приведено, то мозги загружаются какой-то ненужной информацией (5 страниц). Для доказательства вам придётся обратиться к самой работе Молоденского или к иным работам (решение задачи Дирихле и т.п.).

Изучали ли студенты решение задачи Дирихле, изучали ли студенты непосредственно работу Молоденского и прочие работы? – сомнительно, но допустим, что это так. В этом случае автор имел бы право не приводить доказательство целиком, а привести ссылки на другие работы, поскольку они разбирались ранее.

Итак, на данный момент этого разбирательства, выходит, что качество данной книги зависит от программы процесса обучения. Надо смотреть дальше.

3. Дальше описывается процесс определение поправок. Опять говорится о какой-то ещё одной задаче (внешняя краевая задача с производной по направлению для дифференциального уравнения Лапласа. Опять нет ни решения этой задачи, ни описания, откуда она берётся). Замечание по аналогичному поводу было сделано выше.

4. Уравнение Лапласа дано неверно – там опечатка. Это не критично, так как ошибка легко обнаруживается.

5. Дальше идёт фраза: «Обозначим нормальное значение силы тяжести в точке Q через…». И приводится соответствующая формула.

Формула выглядит примерно так: Gq=g0-0.3086H^g.

Формула

То есть, автор пишет, что обозначил нормальную силу тяжести через Gq – хорошо. Но откуда берётся формула? Она же не может быть произвольной. Откуда коэффициент 0.3086?

Короче, если допустить, что формула для нормальной силы тяжести верна, то ошибка состоит в том, что автор не поясняет, откуда берётся это выражение. Это признак явной ошибки. Это признак того, что автор откуда-то просто переписал выражение, не вдаваясь в его суть. Засчитаем это как грубую ошибку.

Кстати, эту формулу в Интернете будет найти весьма непросто. Её однозначно нет в некоторых курсах про гравитационное поле (хотя там затрагивается теория Молоденского).

Итак, одна грубая ошибка, которая говорит, что работа низкого качества.

Послесловие.
Была разобрана лишь первая глава, которая началась на восьмой странице и закончилась на четырнадцатой, введение начинается на пятой странице. То есть было разобрано 10 страниц текста. Всего в данной работе порядка 120 страниц. Получается, что рассмотрено менее 10% материала, а уже есть грубые ошибки, которые объяснению не поддаются (напомним – работу писали два доктору наук и у них были рецензенты).

Ели смотреть дальше, то в первом подпункте второй главы встречается необоснованное (без пояснений) некоторое заявление. Оно даётся необоснованно и без ссылок на источник, чтобы можно было понять, откуда вытекает такое заявление. В данном случае, поиск в Интернете по данному вопросу результата также не дал. То есть разобраться будет непросто.

Разбор выполнил бакалавр математики, Митькин Александр Ильич, город Рязань.

Вам также должно понравиться

Добавить комментарий